Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

wiki5.5

Stahuji a sdílím! Jsem pirát?

pokud za to neplatite tem co mate tak ano

0/0
22.3.2012 4:06

laduk

hm..

Všecko je relativní. Hrůzu z internetu maji taky kleptomani, co se nedokáží ovládnout v krádežích a mají hrůzu z regulace, vědí, že nedokážou nekrást. Svoboda informací je hrozně důležitá pro stahování filmů, softwaru, ..

0/0
19.2.2012 22:35

kareldrabek.blog.idnes.cz

A z druhé strany

Čas od času přijde požadavek na poskytnutí fotky pro tisk, čas od času přetisknou článek za korunky - jakékoli omezení přebírání je poškození autora. I ten, kdo to ukradne, dělá vlastně reklamu.

+1/0
19.2.2012 18:34

Antonín, topič

No,

já bych přece jenom rozlišoval mezi vědeckými poznatky a hudbou či filmem.

0/0
19.2.2012 17:48

Hvězdář

Re: No,

V tom s vámi souhlasím, ale ACTA nerozlišují a berou to šmahem jako autorsky chráněná díla

+1/0
19.2.2012 18:11

certik_bertik

myslím že ACTA není zdaleka tak špatná jak říkáte, ale rozhodně nemám hrůzu z internetu, nikdo přece nechce omezovat svobodu internetu, jen se tam nemají sdílet autorsky chráněná díla

0/0
19.2.2012 15:57

Vrah

Re: já

„Jen se tam nemají sdílet autorsky chráněná díla“ – to zní jako axiom, o kterém se nediskutuje. ;-D

Je nutné díla autorsky chránit? Nemyslím to, že někdo bude vydávat za své dílo někoho jiného, mám na mysli způsob a úroveň dnešní ochrany

0/0
19.2.2012 16:08

certik_bertik

Re: já

všude je taková spousta těch, které jsou volně ke stažení, tak proč se stahují ty, jejichž autorům to vadí?

0/0
19.2.2012 16:24

Vrah

Re: já

Mně vadí taky spousta věcí, jenže nemám tak dlouhé prsty, abych si jejich prosazení a vymáhání na našich politicích prosadil. To, že něco někomu vadí, nepovažuji za dostatečný argument.

0/0
19.2.2012 16:36

OhMyGolly

Re: já

věřím že máte problémy vymoct některá práva, a je to špatně. ale logika "když to nemůžu mít já, tak to nebude mít nikdo" je dost hrozná. pokud aspoň něčí práva jsou cháněná, tak byste mu vzal možnost je prosazovat jen proto, že vám to nejde?

pokud chete mít vliv na politiku, tedy demokratický právní stát, asi není nejlepší strategie ho sabotovat.

0/0
19.2.2012 16:50

Vrah

Re: já

To, že nemám možnost si vymoct některá práva… jde o to, jestli jsou to práva, nebo privilegia, která nemá nikdo jiný, jestli to nejsou privilegia na úkor někoho jiného.

Pokud jde o logiku „když to nemůžu mít já, tak to nebude mít nikdo“, tak souhlasím, že je hrozná, ale vyčetl jste ji z mého textu špatně – já takhle neuvažuji. Jen si myslím, že autorská práva tak, jak jsou nastavená, jsou špatná, amorální. Jsem (paradoxně) rád, že nemám dlouhé prsty, abych si stejně amorální práva vymohl pro sebe.

Konečně jak sabotuji právní stát? Stahovat hudbu mi zákony umožňují, takže nic nesabotuji.

0/0
19.2.2012 17:09

OhMyGolly

Re: já

ve vašem prvním příspěvku jste reagoval na "sdílení", což je rozdíl (já taky stahuji). v amorálnosti autorských práve se evidentně neshodneme. Ale na jejich obrannu bych zmínil, že jsou ústavně chráněná. A to není bez důvodu - osobovat si autorství k dílu je atributem svobody vyjádření, majetková práva jsou pak projevem svobody zvolit si povolání a možnosti podnikat. proto si myslím, že práva autora jsou součástí právního státu. nakonec, nápad, že všechno patří všem, už jsme tu měli...

0/0
19.2.2012 17:32

Vrah

Re: já

Směšujete dvě věci: „osobovat si autorství k dílu“ a amorálnost toho, jak jsou autorská práva nastavená. Nikomu neupírám právo být autorem, takže když někdo vydává cizí dílo za své, je to při nejmenším podvodník, ale to, aby „autor“ inkasoval za používání svého díla ještě 70 let poté, co umřel, to je vysloveně nemravné.

Představte si, že by třeba architekti dostávali stejně dlouho poplatky za to, že jejich barák stojí. Za to, že v něm lidi bydlí, jako i za veřejnou produkci, když se na něj bezpočet dalších dívá, aniž by za to platili…

0/0
19.2.2012 17:41

certik_bertik

Re: já

hmm, když budete někomu pronajímat barák, tak mu řeknete že bude muset platit 5 let nájem a pak si ho můžou rovnou nechat?

0/0
19.2.2012 17:48

Vrah

Re: já

Uhýbáte jinam. Psal jsem o architektech. Architekt je umělec, který ten barák navrhl. Proč by neměl mít z toho, jak jeho dílo esteticky působí, peníze až 70 let po své smrti?

0/0
19.2.2012 17:57

certik_bertik

Re: já

tak těch architektonických děl, co mají nějakou hodnotu je tak málo, že by ani nemělo cenu na to zavádět nějakou ochranu

0/0
19.2.2012 18:00

Podivný Atraktor

Re: já

Rv

+1/0
19.2.2012 18:07

Vrah

Re: já

To hudby, která je jen módními hudebními splašky, je taky na tuny… Mimochodem – abychom se drželi myšlenky – tu hodnotu, kterou stavby (ne)mají, určujete a stanovujete objektivně vy? Taky bych mohl tvrdit, že hudba, která nemá uměleckou hodnotu, nezaslouží žádnou ochranu, ale do této roviny bych opravdu nerad sklouzl.

Proč by třeba Gehry s Milunićem a generace jejich potomků neměli dostávat peníze za Tančící dům v Praze? Proč jsou hudebníci zvýhodňováni?

0/0
19.2.2012 21:13

certik_bertik

Re: já

tak tu stavbu nelze kopírovat, apoň ne tak snadno

0/0
19.2.2012 21:38

Paeris Kiran

Re: já

'Ale to by mělo být úplně jedno jestli to tak snadno kopírovat jde a nebo ne.

Zákon má platit buď pro všechno stejně bez jakýchkoli vyjímek a nebo nemá existovat vůbec.

0/0
19.2.2012 22:20

certik_bertik

Re: já

i když postavíte podobnou stavbu není to přesná kopie

0/0
19.2.2012 22:33

certik_bertik

Re: já

cílem pirátů je neplatit ty autorská práva vůbec, tak o čem se tu vlastně bavíme?

0/0
19.2.2012 18:03

OhMyGolly

Re: já

atorská práva se dělí na osobní a majetková. směšuju jen to, co patří k sobě...

barák nebudete reprodukovat tísíckrát, nebo jestli ano, tak za to architekt dostane zaplaceno.

0/0
19.2.2012 18:11

Vrah

Re: já

Barák nebudu reprodukovat tisíckrát, ale to, že se na něj lidé dívají, je veřejná produkce. To, že v něm lidé bydlí, nebo v něm mají kanceláře, obchody, galerie…je veřejné provozování. Za to architekt nedostane nic.

0/0
19.2.2012 21:15

OhMyGolly

Re: já

když si přečtete knížku nebo poslechnete cd, tak autor taky nic nedostane. autorský zákon na to taky pamatuje v § 33 (užití díla umístěného na veřejném prostranství) - ten dokonce umožňuje architektonické dílo malovat, fotit atp. tím spíš nebude vadit to, že se na něj lidi dívají. jenom tu stavbu nesmíte okopírovat. ale to už jsem psal výš.

0/0
20.2.2012 0:03

Vrah

Re: já

Nejde mi o to, na co zákon (ne)pamatuje, ale o to, abych ukázal absurditu přebujelé ochrany jedné privilegované skupiny. Jestliže byly hlasy, že by se mělo vybírat i za to, že si zapískám písničku u táboráku, tak proč to, že stavba stojí a lze se na ni dívat, nepovažovat za veřejnou produkci? Jistě je to absurdní, ale vybírat poplatky 70 let po autorově smrti není absurdní? Nebo vybírání poplatků za každou televizi, kterou vlastní hotel, za každé autorádio ve služebních vozech… – tak přesně tohle jsou ty pijavice, které by už někdo měl konečně klepnout přes pazoury.

0/0
20.2.2012 0:09

certik_bertik

Re: já

je to nemorální z toho důvodu, že vám někdo nechce dát svoje dílo zadarmo?

0/0
19.2.2012 17:38

Vrah

Re: já

Jaké „nechce dát svoje dílo“? Vrátím se k diskusi, kterou jsme nedokončili na jiném místě – Karel Čapek – autorská práva na jeho dílo vypršela teprve v roce 2008. Připadá vám normální platit mrtvému člověku 70 let po jeho smrti? Vy pořád mluvíte o autorech, ale tady existuje bezpočet pijavic, které se zcela beztrestně přiživují na cizím díle.

0/0
19.2.2012 17:43

certik_bertik

Re: já

hmm pijavice, no dneska je to promo a propagace daleko dražší, než samotné vytvoření díla

0/0
19.2.2012 17:47

Vrah

Re: já

Zpátky k tomu Čapkovi – říkáte promo a propagace?

0/0
19.2.2012 17:55

certik_bertik

Re: já

tak ten autor má taky třeba rodinu, děti apod

0/0
19.2.2012 17:59

Vrah

Re: já

To má spousta lidí. Čapek, možná se mýlím, ale děti neměl, zanechal po sobě akorát manželku, která ho přežila o 30 let.

Pokud někdo po sobě zanechá děti, odkáže jim majetek, pokud nějaký má. Autorská práva nejsou majetek. Platil byste dodnes potomkům klasiků, jako Bach, Mozart, Shakespeare…? Homér? A potomkům těch potomků a…

0/0
19.2.2012 21:08

Rodnok

Re: já

je to celkem rozumně omezeno na 70 let, i kdyby Homér zanechal jiný majetek, asi by z něj po 100 letech nic nebylo.

0/0
19.2.2012 22:05

Vrah

Re: já

Je to naopak velmi nemravně nataženo na 70 let.

0/0
19.2.2012 22:57

Já rád játra

Re: já

Puvodne byla dila chranena 14 let po vytvoreni. Velke americke firmy ktere chtely zit z davne podstaty - to je mnohem pohodlnejsi nez tvorit - si prosadily toto silene prodlouzeni.

+1/0
19.2.2012 23:29

Vrah

Re: já

Nedávno jsem se doslechl, že existuje termín „Mikimauzův zákon“ – protažení ochrany autorských práv v úděsu, že se blíží vypršení práv na oblíbeného myšáka.

A největší hlína je, že třeba takový Hollywood, který vříská jako by ho na nože brali, vybudoval své bohatství právě na nerespektování autorských práv – proto přesídlil do Kalifornie, aby nemusel cvakat Edisonovi. Blíže viz piratskenoviny.cz/?c_id=33532

Je to tak, přehnaná ochrana autorských práv je brzdou pokroku.

0/0
19.2.2012 23:46

certik_bertik

Re: já

tak asi by na to holt dneska došlo. Já nerozumím proč vám to tak vadí, nemělo by to být na autorovi jaký model prodeje zvolí? Buď svoje díla dá volně k dispozici a tedy budevydělávat šílené prachy tím, že si nikdo nekoupí cd, knihu, software ani třeba nepřijde na koncert, nebo bude hloupý a ponechá na tom autorskou ochranu a bude trvat na tom že hudba bude jenom na oficiálně prodaných cd?

0/0
19.2.2012 22:09

Vrah

Re: já

Proč musejí existovat zákony, které někoho zvýhodňují na úkor druhých? Už jsem to psal podobně jinde – kdyby existovala ochrana patentů v historii, tak chodíme pěšky, protože lidi nebudou ochotni platit za patent na kolo.

Mimochodem – jak jste přišel na to, že si nikdo nekoupí CD nebo knihu? Proč myslíte, že si je kupuju, i když je podle zákona smím kopírovat? V těch vašich propočtech je někde chyba. Snažíte se být ironický, ale na podporu svého názoru, že vinou kopírování autoři umřou hlady, používáte demagogii. Prostě to není pravda.

0/0
19.2.2012 23:02

certik_bertik

Re: já

hmm je to pochopitelné, jak se jedná o váš majetek tak jste zuřivý kapitalista, jak se jedná o cizí majetek, tak najednou socialismus. Myslím že lidé, co něco dokážou si zaslouží, aby dostali zaplaceno a nikdo jim nemůže nařídit, že si smějí vydělat jen tolikhle a víc už nic, to samé i ti jak jim říkáte paraziti ty nahrávací společnosti a producenti, oni jsou taky potřební, prosadit nějakého interpreta to chce čas a peníze, teď už těžko bude někdo investovat do nějaké potencionálně slibné kapely, teda pokud to nebude nějaká vysloveně komerční břečka, kde je pravděpodobnost návratnosti vysoká. A co se týče toho že nejsou známé i jiné kapely a hudebníci, přestože hrají taky fantasticky. No to je prostě džungle, taky znám dost kapel a hudebníků, co hrajou skvěle a přesto se nedostaly do extraligy, přesto že bych si to přál, no co můžu dělat, prostě nepotkaly schopného parazita

0/0
19.2.2012 23:21

Vrah

Re: já

K první větě: „jak se jedná o váš majetek tak jste zuřivý kapitalista, jak se jedná o cizí majetek, tak najednou socialismus“ – hloupě ironizujete, ale – slušně řečeno – není to pravda.

Nebráním lidem si vydělat, ale kdyby existovala současná nemravně nastavená ochrana autorských práv, dost možná, že dneska až na pár historiků nezná Bacha, Beethovena, Boccaccia, Rabelaise, Shakespeara… a dodnes jezdíme na koni, pokud si někdo nebude nárokovat autorské poplatky za vyšlechtění dané rasy.

Ale očividně naše vzájemná debata nemá smysl; jeden druhého nepřesvědčíme a už jen opakujeme to, co bezpočtukrát zaznělo. Nemá to smysl. Dobrou noc.

0/0
19.2.2012 23:38

Rodnok

Re: já

vemte to tak, že kdyby Čapek místo psaní knih stavěl barák, tuneloval nebo tak něco, tak ty děti zdědí hmotný majetek.

0/0
19.2.2012 18:19

Vrah

Re: já

A on si psaním nevydělával peníze? Ten, kdo stavěl barák, tak si taky na něj nějak musel vydělat, ne?

0/0
19.2.2012 21:04

Rodnok

Re: já

ach jo... tak to změňme na "dělal by cokoliv jiného výdělečného, kdyby nepsal knihy", ať je to srozumitelnější i pro diskutéry na idnes. btw když si stavím sám barák, je to levnější, než když ho koupím na klíč.

a narozdíl od jiné práce spisovatelé často nejsou zaplaceni do 15. dne dalšího měsíce, spousta jich je oceněna až po své smrti, literární dílo je něco, co vydělává (pokud vůbec vydělává) dlouhodobě, narozdíl od normálního chození do práce k pásu, představte si to.

0/0
19.2.2012 22:03

Vrah

Re: já

A proč by mělo literární dílo vydělávat ještě 70 let po smrti autora někomu, kdo ho nenapsal?

0/0
19.2.2012 22:56

Vrah

K tématu přehnané ochrany autorských práv

bych měl odkaz pro ty, kdo ji ještě nečetli – na povídku „Právo číst“:

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.cs.html

Malá ochutnávka:

»»Pro Dana Halberta započala cesta k Tychu na univerzitě -- když ho Lissa Lenzová požádala o zapůjčení počítače. Ten její se pokazil a pokud by si nemohla půjčit jiný, nestihla by pololetní projekt. Kromě Dana tu nebyl nikdo, koho by se odvážila zeptat. To postavilo Dana před dilema. Musel jí pomoci -- avšak pokud by jí půjčil svůj počítač, mohla by si číst jeho knihy. I když pomineme fakt, že můžete jít na mnoho let do vězení za to, že dovolíte někomu jinému číst vaše knihy, samotný nápad ho nejprve šokoval. Jako každý byl již od základní školy učen, že sdílení knih bylo ošklivé a špatné -- něco, co by dělali jen piráti.

Neměl moc šancí, že by ho SOA -- Softwarová Ochranná Autorita -- nedokázala chytit. V hodinách software se Dan učil, že každá kniha má copyrightový detektor, který podává zprávu Ústředí pro licence, kdy a kde byla kniha čtena…««

+2/0
19.2.2012 15:23

ladyevil

:)

R^

+1/0
19.2.2012 14:56

OhMyGolly

ad jurisdikce v rozpacích

jakých právníků jste se proboha ptal?

musíte především rozlišovat vlastnické právo ke knížce nebo CD nebo jiného nosiče informací (můžete je samozřejmě půjčovat, rozdávat, klidně i zničit) a práva autora k obsahu takovýchto hmotných předmětů (dílo je nehmotný statek a existuje nezávisle na nosiči).

problém nastane, když začnete dílo rozmnožovat (viz §13 autorského z., dál AZ), tzn. vytvářet byť i dočasné kopie. k tomu právě dochází, když "uvolňujete místo na harddisku". to platí vyjma tzv. volného užití podle §30 AZ. takže si můžete hudbu z CD dát do počítače a naopak, nicméně jen pro vaši osobní potřebu.

o sdělování veřejnosti (§ 18 AZ) se jedná pokud, má k dílu přístup předem neurčená a početně neomezená skuppina lidí, ale musí to být digitální nebo jinou nehmotnou formou. proto klidně můžete nechat knížku v tramvaji. je to logické, protože se tak nevytvářejí žádné kopie a autor nepřijde k újmě (oproti sdílení přes uložto.cz apod.).

+1/0
19.2.2012 14:40

Hvězdář

Re: ad jurisdikce v rozpacích

Naprosto stejné boje vládly v době obrození, kdy se jednalo o knihovny a možnost bezplatného šíření autorských děl, tedy potažmo kulturního dědictví, jejich prostřednictvím. Nakladatelé řvali jako pominutí, že je knihovny zničí a oni neprodají žádnou knížku. Dnes už se nad existencí veřejných knihoven nikdo nepozastaví a internet není nic jiného, než velká veřejná knihovna. ;-)!!

+3/0
19.2.2012 15:14

OhMyGolly

Re: ad jurisdikce v rozpacích

píšu, jak to je. neříkám, že ten stav je ideální. na druhou stranu, platné zákony se mají dodržovat. když se někomu nelíbí, má možnost je změnit.

0/0
19.2.2012 16:03

Hvězdář

Re: ad jurisdikce v rozpacích

Rozlišování formy díla na hmotné a digitální či nehmotné, jsou uměle vytvořené kategorie, které stejně nemají šanci na dlouhé přežití. Dílo je stále jedno a to samé dílo, ať existuje na papíře nebo ve formě jedniček a nul.

Apropó: jak to, že autor nepřijde k újmě, když nechám knížku v tramvaji? Ten kdo si ji vezme, už si ji samozřejmě nekoupí!;-D

0/0
19.2.2012 16:52



Jak šel čas s blogy iDNES.cz?

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.